lauantai 5. marraskuuta 2016

Ukko on hunginnolla kuten ilmastotieteilijät...

Iltaa; piti kirjoittaa laajempi juttu mutta tästä tulikin nyt vain tällainen töpöhäntä - kun tuossa Google+ jutun kommenteissa ei voi liittää liitetiedostoja, kuten kuvia ja silleen.

Tässä juttua liitteeksi että saan sen arvoisan Heikki Turpeinen näkemään mitä tarkoitan.
Eka kuva, kun puhutaan "present" - tarkoittaa meille nyt 2016 ja Marraskuuta. Ilmastotieteille se tarkoittaa 1950, eli vuosi ennen kuin minä synnyin.

Kuva alla:
Yksi viiva väli on 10,000 vuotta
Huomatkaa että tuon 1950 kohdalla käyrä alkaa laskeutumaan! Siis laskeutumaan?
Entä seuraava kuva
Tässä tuo "Lätkämaila" juttu jota IPCC markkinoi
Ja alla bonusta, juttu jonka kirjoitin asiaan liittyen 2007. Vain yhden pienen asian liittyen. Vain kommentti erääseen YLE uutiseen. Formatointi poistettu.
PS. Teksti on kuten sen silloin kirjoitin. Virheineen ja sen ajan käsitykselläni, tai sanoisinko viikatteeni kohteella.
---------------

Ilmastomuutos, paljon hälyä, mutta mitä ja mistä?

Ihmisen vaikutus on keskeinen teema, ikään kuin ihminen olisi se joka voisi siihen vaikuttaa, tai olisi edes syy siihen.
23.8.07 YLE Teema lähetti ohjelman Kanadan Inuiteeteista ja ilmasto muutoksesta siellä. 
Poimin siitä kaksi asiaa. Jään sulamisesta seuraa CO2 päästöjä määrässä joka ylittää ihmisten aiheuttamat päästöt.  Unohtamatta metaania (CH4) jota vapautuu miltei yhtä paljon, joka on 20 kertaa vaikuttavampi ympäristön "ilmaston myrkky". Eli 1 tonni metaania vastaa 20 tonnia CO2:ta!
Ja metaania vapautuu ennen näkymätön määrä kun jään alla oleva maasto altistuu vapaudelleen - Kanadassa, arktisella alueella, ja etenkin Siperiassa. Ja unohtamatta itse merestä.

Ihmisten hiilivety päästöt on dramatisoitu - yli lobattu, mutta miksi?
Tietämättömyyttä?
Hyvä business?
Hyvä politiikka?
Oman arvon korostaminen ja pyhittäminen?

Tietämättömyys on ehdottomasti keskeinen asia. Niin on myös Business - sillä tehdään rahaa, ja paljon kuten päästökauppa. Kehitetään uusia liiketoimintoja jne.
Politiikassa se on yksi keino läpäistä äänestäjien seula ja tulla valituksi, ja pysyä vallassa.
Se on myös asiaan vihkiytyneiden kansalaisjärjestöjen taattu keino saada rahoitusta, ja konsulteille varma nakki päästä hyvin maksetuille luennoille.

Ihmisen aiheuttama osuus tapahtuneessa, mitä nyt koetaan, on marginaalinen, jolla ei ole mitään merkitystä tulevaan - vaikka kaikki autoilu maailmassa kiellettäisiin.

Olisiko aika ottaa totuus ja realiteetit esille?

Yksi realiteetista on tulevan ilmastomuutoksen vähättely - sanomalla että me voimme vaikuttaa siihen. Vähentämällä päästöjä me ikään kuin voimme vaikuttaa tapahtuvaan. Se on epärealistinen utopia. Ihmisen osuus on niin pieni ettei sillä ole mitään merkitystä - paitsi lopettamalla ihmisyys ja sen sivilisaatio. Sekään ei riitä.

Se on todellisen vastuun karttamista, kukaan ei halua tuomion enkelin leimaa jolla tehdään busineksen tulevaisuuden suunnitelmat vaikeaksi. Esimerkiksi että ranta-alueille laaditaan minimi korkeus talojen sokkeleille. Asemakaava kärsii ja rahan tienaaminen.
Tai, että varaudutaan ilmaston ääri ilmiöihin.

Ilmaston historia osoittaa, että emme voi tuudittautua ajatukseen, että supistamalla hiilidioksidipäästöjä ilmasto ei enää muuttuisi. 

Ilmaston lämpenemisen on arveltu nostavan maapallon merien pintaa jopa 80 senttimetriä nykyistä korkeammalle, mutta ilmiön syistä on erimielisyyttä: lorahtavatko mannerjäätiköiden sulamisvedet meriin vai nostaako niiden pintaa lämpölaajeneminen.
Muistuttaisin tässä erään väittämän:   "Jos Grönlanti sulaisi kokonaan, valtamerien pinta nousisi seitsemän metriä".

Sanotaan, että merenpintaa jään sulaminen ei  nosta, koska kaikki pohjoisen jää lepää veden päällä ja syrjäyttää jo nykyisellään painonsa verran vettä. 
Kysyn, entä se jää joka on veden päällä? Entä kun vesi lämpenee, silloin se laajenee.

Aikaisemmin kerrottiin, että jos napajäätiköiden sulaminen kiihtyy, Miamin kaupunki ja Malediivit jäävät veden alle.
Entä nuo jäätiköt? Kuta kuin jokainen vuosi vuoristoon, kuten alpeille, Etelä- ja Pohjoisnavalle sataa lunta, unohtamatta Grönland (Vihreä maa). Ja lunta tulee aika lailla.
Se pakkaantuu, tiivistyy ja mitä sitten tapahtuu? Rinteillä se ei pysy vaan alkaa valumaan alas työntäen edessään olevaa oli se sitten jäätä tai irtomaata. Meri luovuttaa kosteutta ja se sataa tietyillä alueilla alas lumena. Se on ikiliikkuja. Kun jäätikkö kohtaa meren ja sulaa meri luovuttaa vettä kiertokulkuun.

Sitten kuultiin, että ilmaston lämpeneminen hurjistaa trooppisia hirmumyrskyjä.
2005 tutkijat ilmoittivat, että Länsi-Siperian turvesoiden ikirouta on alkanut sulaa ensimmäistä kertaa sitten viime jääkauden.
Hurjimmat arviot kuulostavat ihan tieteiskirjoilta: Golfvirtako pysähtyisi! 

Sanotaan: Että Golfvirta lämmittää ratkaisevasti pohjoista Eurooppaa. Muuten hytisisimme täällä kuin Pohjois-Kanadassa.
Näin meille on opetettu koulussa. Samaa saarnaa toistavat Britannian, Ranskan ja eri pohjoismaiden oppikirjat. Golfvirran lämmittävä vaikutus on kuitenkin myytti. Se on juurtunut syvään maantieteen opetukseen. 
Golfvirran kohotti myytiksi nähtävästi yhdysvaltalainen meriupseeri Matthew Fontaine Maury jo 1855.
Hän kirjoitti silloin yhdessä meritieteen eli oseanografian ensimmäisistä oppikirjoista, että pohjoinen Eurooppa elää lämpimän talven Golfvirran varassa. Kirjaa myytin paljon ja se käännettiin useille kielille. 
Totuus on toinen, mutta matka oppikirjoihin on vielä pitkä, ja ilmastonmuutoksen pelottelijoilta putoaisi taas yksi pohja. Tarinat Golfvirran ratkaisevasta vaikutuksesta elää lehdissä ja kirjoissa vielä useita sukupolvia. Ehkä koko vuosisatamme. 

Maapallon ilmasto lämpenee nopeammin kuin yleisesti uskotaan. 
Lämpenemistä ennustavat ilmastomallit ovat kehittyneet valtavasti, mutta niiden viesti on pysynyt vuosikausia samana. Kanadan tapauksessa Koillisväylän käyttöön liittyen muutos on aikaistunut jopa 30 vuotta muutaman vuoden takaiseen ennustukseen nähden.
Todellisuudessa ilmasto lämmennee paljon enemmän. Maan eliökunnan historiassa on edessä myös uusi sukupuuttoaalto.

2003 ja nyt 2007 olevat helleaallot kertovat lämpötiloista. Totuus on, että ilmakehän lisääntyneen hiilidioksidipitoisuuden ei pitäisi kasvihuoneteorian mukaan juuri vaikuttaa kesän päivälämpötiloihin. Kaikki meteorologit ovat tästä tietoisia, mutta eivät uskalla sanoa suoraan: "Tämä ei johdu kasvihuoneilmiöstä!" Miksi? Leimautumisen pelostako? 

On sanottu, että Pohjolaan lämpöä tuova merivirtojen kierto heikkenee, kun jäätiköiden sulaminen muuttaa veden suolaisuutta pohjoisessa.  Jos koko Grönlannin jääpeite sulaisi, merenpinta nousisi jopa seitsemän metriä.

Siihen liittyy paradoksi. Kun jää sulaa, alueen meren suolaisuus vähenee, joka heikentäisi Golf virtaa, jopa lopettaisi sen. Seurauksena ilmasto viilenisi, tuottaen lopulta jääkauden. Niin tutkijat väittävät.
Itse näen että viilenemisen myötä Arktisten alueiden sulaminen hidastuisi ja uusi kylmeneminen olisi edessä, ja Golf virran kierre voimistuisi. Näin ei kuitenkaan ole tapahtumassa - eli se tarkoittaa seuraavaa. Golf virran merkitys ilmastoon on liioiteltu, tai jopa vääristelty.

Maailman laajin soiden peittämä ikirouta-alue on alkanut sulaa ensimmäistä kertaa muodostumisensa jälkeen.
Sulamisen seurauksena läntisen Siperian miljoonan neliökilometrin subarktinen alue on muuttumassa suunnattomaksi mudan ja matalien pikkujärvien muodostelmaksi. 
Pinta-alaltaan Ranskan ja Saksan suuruisen alueen sulamisen myötä ilmakehään pääsee miljardeja tonneja metaania. Kun se kerrotaan luvulla 20 saadaan vastaava määrä CO2, eli Hiilidioksidia. Tuo tapahtuma nopeuttaa dramaattisesti maapallon ilmaston lämpenemistä. 
Napajäiden sulaminen nostaa maapallon lämpötilaa, koska jään alta paljastuva maa ja meri sitovat auringon lämpöä tehokkaammin kuin lumi ja jää. Tämä kiihdyttää edelleen ikiroudan sulamista. Se vuorostaan lisää vapaana olevaa veden määrää. Jäätiköiden sulaminen nostaa aina meren korkeutta, sillä ne eivät ole meressä.

Tiede edustaa tavallaan inkvisitio laitosta, etenkin ympäristöön ja ihmiskunnan menneisyyteen liittyvissä asioissa. Uuden ajatuksen edustajat tyrmätään kuten kirkko aikoinaan tyrmätessään vastakkaiset opit. Vasta monen tuskan ja väittelyn jälkeen jotain hyväksytään - tietenkin vähätellen.

Ilmiselvät, näkyvät todisteet eivät kelpaa ellei sille ole luotu akateemista tutkimus ohjelmaa ja seurantaa vuosiksi. 

----------------------------------------------